Entrevista a Immanuel Kant.

      Entrevista a Immanuel Kant.

  Viajero.-Hola Sr. Kant, me gustaría hacerle una entrevista, porque estudiándolo se me hace difícil entenderlo, por lo que me gustaría, que me explicase, para que yo y todo el mundo le entendiera, ¿qué es lo que Usted se propone conocer?, ¿qué es el mundo de la experiencia posible? Y ¿qué relación entre sujeto y objeto propone Usted con su filosofía?

Kant.- Querido Viajero, quiero conocer el conocimiento, los alcances y límites de la razón pura. Yo en mi filosofía quiero partir del sujeto cognoscente (del sujeto que conoce), pero el sujeto para conocer necesita algo que se le presente en la experiencia. Yo quiero fundamentar la ciencia, yo quiero fundamentar un pensamiento científico, que demuestre cómo funciona la razón humana. Quiero hacer “Un giro Copernicano”. Yo en lugar de partir del objeto, quiero partir del sujeto. Es el sujeto el que le va a dar forma al objeto (al sujeto se le presentan cosas en su experiencia, el sujeto conoce al objeto y conociéndolo le da forma). Solo hay objetos para el sujeto cognoscente,  porque yo al estudiar la razón humana, encuentro en ella, que dentro de la sensibilidad de la estética, están las categorías de espacio y tiempo. Todos los objetos se nos presentan en el espacio y en el tiempo, pero el espacio y el tiempo, los pone el sujeto. “El sujeto constituye la realidad” y “El sujeto construye al objeto” (giro copernicano). También analizo el entendimiento, y me encuentro con las categorías del entendimiento (unidad, pluralidad, etc.) y dentro de esas categorías entra toda realidad.

      El mundo de la experiencia posible, es el mundo que el sujeto conoce, es el mundo que el sujeto construye.  A mí no me importa lo que la realidad sea en sí misma, lo que yo puedo saber es como el sujeto  construye una realidad para él, solo hay objetos para el sujeto. El sujeto le da formas a las cosas, le da una forma que el sujeto necesita que tengan, para el poder conocerlas.

      Yo pienso que la razón humana está acostumbrada a la presencia, no a la ausencia. Aquello que en si mismo sean los objetos,  es incognoscible para la razón humana.

Viajero.- Según el racionalismo, el sujeto alcanza el conocimiento verdadero a partir de unas ideas que no tiene otro origen que su propia mente; para el empirismo, por el contrario, todo conocimiento proviene de la experiencia. Desde su punto de vista, ¿Cuál de estas dos corrientes explica más adecuadamente el modo en el que se constituye el conocimiento?

Kant.- Todo conocimiento parte de la experiencia, pero no todo  se reduce a la experiencia. Al sujeto se le presentan las cosas (la materialidad), pero el sujeto impone el espacio, el tiempo y las categorías del entendimiento (unidad, pluralidad, totalidad, realidad, negación, limitación, etc.).Estas categorías son categorías del sujeto, no son categorías de la realidad. Aristóteles partía de una visión objetiva de la realidad, yo en cambio sigo la línea de Descartes, una visión subjetiva, pero no recurro a Dios ni a la veracidad divina, tampoco tengo problemas con “el genio maligno”. Descartes tiene que demostrar que la realidad externa existe y no se le ocurre otra cosa que decir: “Ya que veo todas esas cosas ahí fuera, esas cosas tienen que existir, porque si yo las viera y no existieran, Dios me estaría engañando, pues tienen que existir, porque Dios es infinitamente bueno y si yo veo todo lo que hay ahí fuera,  es que Dios no me está engañando”. Descartes demostró la existencia del pensamiento, pero no demostró la existencia de las cosas externas. Lo que sí hizo en cambio es afirmar que existen las ideas innatas, lo que yo no comparto.  El mundo que no podemos conocer (mundo nouménico), está fuera del alcance del sujeto. La razón le dicta las leyes a la naturaleza. Estas leyes la ha puesto el sujeto cuando conoce la naturaleza (una naturaleza para uno mismo). Esta naturaleza la construyo yo con mi saber (sujeto trascendental).

      Yo he visto que El Racionalismo y El empirismo hacían aguas por todas partes y he decidido hacer una síntesis de estas dos corrientes del pensamiento.

     

Viajero.- ¿Cómo valora el modo en el que autores como Santo Tomás o Descartes argumentaron la existencia de Dios? Por otro lado, ¿otorga algún fundamento racional a sus creencias personales respecto a la existencia del alma, su inmortalidad y la justicia divina?

Kant.-En primer lugar, querido Viajero, y tú que me conoces, pensarás que me puedo contradecir, con respectos a los temas que me preguntas. En mi obra “Críticas a la Razón Pura” critico estos argumentos mostrando que son falaces, que esconden errores que los hacen inaceptables.  Pero yo no niego la existencia de Dios, ni del alma, simplemente expongo en mi obra que no era posible conocimiento científico alguno, sobre estos temas. Yo tengo que postular todo esto para que tenga sentido, lo hago en mi obra “Críticas a la Razón Práctica”. Los postulados de mi obra son: La existencia de la libertad (no puede haber obligación moral sin dicha libertad, de obedecer o desobedecer la ley), la inmortalidad del alma y la existencia de Dios. Estos postulados no se pueden demostrar, aunque es preciso creer en ellos y dan lugar a lo que yo llamo “Fe Racional”. ¿Por qué “Fe Racional”? De la fe solo podemos tener un convencimiento subjetivo y no una prueba científica. Racional, porque no vienen dados por exigencias de la revelación, sino de la propia razón.

Viajero.- Bueno, al final escucho lo de siempre. ¿Tendrá algo que ver en estos postulados un tal Federico?

Kant.-  No Viajero, escúchame atentamente. La razón nos impone la aspiración a la virtud, la virtud es solo alcanzable en un proceso indefinido, por lo que supongo la existencia indefinida de la persona o la inmortalidad del alma. También quiero decirte, Viajero que solo la existencia de Dios puede constituir la conciliación entre la moralidad y la felicidad. Si tienes un obrar virtuoso la recompensa la tendrás en la felicidad, querido Viajero.

Viajero.- En mi pregunta, Sr. Kant, de cómo valora usted la argumentación de la existencia Dios que hicieron Santo Tomás o Descartes, no me ha contestado. Yo también he hecho mis deberes y le recuerdo que usted que  ha sistematizado y resumido los argumentos tradicionales de la existencia de Dios de la siguiente manera:

     Usted parte de la observación de la existencia de una finalidad en el mundo y concluye en la afirmación de Dios como Dicha finalidad (argumento físico-teológico). También usted parte de la existencia contingente de las cosas y concluye con la afirmación de Dios como causa necesaria de todo lo real (argumento cosmológico). Otra cosa que me ha llamado la atención, Sr. Kant es que Usted afirma la existencia de Dios partiendo de la idea de un ser perfectísimo (argumento ontológico).  Parece que Usted “Mató” a Dios en la obra “Crítica a la Razón Pura” y ahora lo ha resucitado en su obra “Crítica a la Razón Práctica”.

Kant.- ¡Qué barbaridad Viajero, como te atreves a afirmar eso¡ En primer lugar yo me remito a lo que te dije antes. Yo lo que te he dicho antes, que estos argumentos no se pueden demostrar, aunque es preciso creer en ellos y esto dan lugar a lo que yo llamo “Fe Racional” y te he explicado en qué consiste.

      De Santo Tomás puedo decir que no estoy de acuerdo en sus cinco causas o vías, el pretende demostrar a Dios de una forma científica, y como te he dicho antes esto es imposible. De Descartes he de decir que él recurre a la veracidad divina, el dice en  sus frases: “Existe la idea perfección, yo no soy perfecto, pero esa idea la puso alguien que es perfecto y ese alguien es Dios”, “En nosotros habita la idea de dios como lo perfecto e infinito”. Descartes acude en estas frases  a la teoría de las  ideas innatas, con las que yo no estoy de acuerdo. Por un lado Descartes ha dicho que va a dudar de todo, y ahora introduce conceptos sin demostrar, como el concepto del alma y también quiere demostrar a Dios por medio de la razón, y yo he dicho que esto es imposible.

Viajero.- ¿Qué piensa de modelos éticos como el de David Hume?, ¿Cree que es posible desarrollar una ética universal desde tales presupuestos?

Kant.-  Me produce gran satisfacción hablar de Hume, porque este hombre me ha inspirado en algunas cosas, pero no estoy de acuerdo con el modelo ético de David Hume. La ética de este hombre es una ética utilitarista, que concibe como bien lo que proporciona placer y es útil a la mayoría, él afirma que “nuestras acciones están motivadas por los sentimientos de atracción o aversión que nos produce ciertos comportamientos”.

      Frente a la ética utilitarista de Hume, yo propongo lo siguiente, sin alargarme mucho:  Yo  propongo una ética formal, contraria a la ética material. La ética formal no establecerá ningún bien supremo y qué debemos hacer para conseguirlo. Debemos actuar por deber. Nuestro sometimiento a la ley debe ser por respeto a ella misma, no por utilidad que se derive de nuestro comportamiento. Para terminar yo distingo las acciones contrarias al deber, las conformes al deber y las acciones por deber.

       Yo he intentado separar las éticas empíricas, que son todas las anteriores a las que yo propongo (las éticas formales).

Viajero.- Sr. Kant, estoy impresionado con su ética, pienso que sus principios éticos, crearán precedentes en el futuro, creo que habrá mucha influencia de sus postulados éticos en la realidad futura. Voy a citar algunas frases suyas, si me lo permite, porque me llenan de satisfacción:

“Obra sólo según una máxima tal, que quieras querer al mismo tiempo que se tome como ley universal” .

“Obra como si por medio de tus máximas fueras siempre un miembro legislador en un reino universal de los fines”.

“Obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un medio”.

Reflexión de Viajero en el tiempo:
       Yo creo que Kant, fue un punto de inflexión en la Filosofía, estoy de acuerdo con este hombre en muchas cosas, menos en cómo quiere demostrar la existencia del alma inmortal y la existencia de Dios. Pero como hombre tolerante, que pienso que fue, yo no tengo que ser menos y tolerar también su “Fe racional”. Pienso que él supo separar la Ciencia de la Teología y eso es un punto a su favor, aunque algunos no comparta su inclinación de su fe. También me pregunto si hubo influencias de los poderes políticos y religiosos de su época en su obra sobre “La Razón Práctica”

      Sobre su ética, me ha llamado la atención el ejemplo del tendero. También en la actualidad hemos visto muchas influencias kantianas, como por ejemplo en la Educación, la Sanidad, etc. Aquí el ser humano ha obrado según una máxima tal, que han querido que la sanidad y la educación se tornaran en una ley universal, claro, haciendo algunos matices, según el país donde nos encontremos.

  

Un Saludo de Viajero en el Tiempo.

El sistema capitalista, ha trasladado la miseria de unos países a otros.

¿Quién no ha comido chocolate?

       El cacao es la materia prima del chocolate. ¿Pero de dónde viene este cacao? Informándome en internet, he podido descubrir, que parte de ese cacao se recolecta En Costa de Marfil. La recolección de este cacao la realizan niños en edad escolar, hay niños que son explotados en la recolección de este cacao. Lo que me sorprende, en un vídeo que he visto en You Tube, es que las grandes multinacionales, dedicadas a elaborar chocolate, dicen  que desconoce el origen del cacao y que muchos de los contenedores que llegan a los puertos, llenos de esta materia prima, no llevan etiquetas con la información de donde se ha recolectado, quién lo ha recolectado.


¿Quién no se ha puesto alguna vez unas zapatillas o ropa de grandes marcas?

       Made In Asia. La industria textil explota a los trabajadores de países con bajos sueldos, por ejemplo Indonesia. El costo de la vida es tres veces más de lo que cobra al mes, por lo que tienen que realizar horas extras (jornadas de trabajo demasiado largas). El capitalismo con la globalización ha trasladado la miseria de unos países a otros. La condiciones de los trabajadores del siglo XIX en Europa, la ha trasladado el capitalismo a la periferia (en este caso a un país de Asia, como es Indonesia). Más información:



Desgraciadamente, yo tengo productos informático de origen oscuro.. La producción del  teléfonos y otras cosas ingeniosas en fábricas de China, provocó suicidios entre sus trabajadores durante el año 2011, por el descontento de las condiciones laborales. Los trabajadores están obligados a realizar demasiadas horas extras. Están de pie durante catorce horas diarias. Por todo lo dicho anteriormente, los trabajadores están obligados a firmar pactos de No-Suicidio, según estos pactos la familia del trabajador, promete no demandar a la empresa en caso que su familiar se suicide. Los trabajadores viven y trabajan en la misma fábrica.



      Reflexión: Como he apuntado anteriormente, vemos como las grandes multinacionales explotan de forma directa o indirectamente a los trabajadores de ciertos países, donde los Derechos Humanos y los del trabajo no se respetan en absoluto. En los países antes citado, no ha habido un avance en los derechos del trabajador. Los trabajadores realizan jornadas interminables, viven afinados en su lugar de trabajo, no tienen los mismos derechos que aquí en España, por ejemplo y se explota a la infancia, como es el caso de Costa de Marfil. Por lo que puedo decir, que estas multinacionales no compiten en igualdad de condiciones, con empresas, que si respetan los derechos del trabajador y les pagan un sueldo justo. Estas empresas a las que me refiero, son empresas nacionales (pequeñas, medianas y grandes), afincadas en países desarrollados, que sólo hacen su actividad a nivel nacional o regional. Un caso curioso es la Economía de China, que ocupa el segundo lugar en el mundo. Es una gran potencia económica. La prosperidad de la economía China, no repercute mucho en sus ciudadanos, porque hay mucha desigualdad (mientras algunos se hacen demasiados ricos, otros están sufriendo penurias). Siempre escuchamos la palabra competitividad y productividad. En muchos programas de televisión se nos recuerda muchas veces, por medio de economistas, periodistas, grandes empresarios e incluso gobernantes, que no somos lo suficientemente productivos ni competitivos. Como es obvio, nosotros los españoles, que hemos conquistado, una serie de derechos laborales, no podemos competir en igualdad de condiciones, con países donde los trabajadores son esclavos, se les paga una miseria (antes he puesto un ejemplo. Indonesia. El coste de la vida es tres veces más de lo que ganan) e incluso trabajan niños. Sobre la productividad, se puede siempre mejorar, con tecnología, con formación a los trabajadores, con mejor organización del trabajo, etc. Pero esto no depende únicamente del trabajador, el empresario debe implicarse. Como vemos la globalización tiene aspectos negativos. Grandes multinacionales se instalan en países, donde los derechos de los trabajadores no se respetan, para obtener todos los beneficios que puedan. El sistema capitalista, ha trasladado la miseria de unos países a otros (siglo XIX en Europa al siglo XXI en Asia o África). En España se está justificando, con la crisis, una serie de recortes de derechos y esto es muy grave.

Un Saludo de Viajero en el Tiempo

La colonizaciones fenicias

      De Alvaro qc - Trabajo propio, CC BY 3.0, Enlace

De Routes_commerciales_des_Phéniciens-fr.svg: Bourrichonderivative work: Rodriguín (talk) - Routes_commerciales_des_Phéniciens-fr.svg, CC BY-SA 3.0, Enlace

      La inestabilidad provocada en torno al 1200 a. C, en el Mediterráneo oriental, tiene como consecuencia que el territorio costero que coincide aproximadamente con el actual Líbano, el cual estaba ocupado por los Fenicios, que eran una rama de los cananeos. vea disminuida su actividad comercial.
      ¿Pero antes de proseguir, quien eran los cananeos?

      Los cananeos eran un grupo de antiguos pueblos que vivían en la tierra de Canaán, en la orilla oriental del mar Mediterráneo. Canaán se describe en la biblia.Se extiende desde el Líbano hacia el arroyo de Egipto, en el sur y el valle del río Jordán, en el oriente. En la biblia, especialmente en Génesis 10 y Números 34, se le llamó la "tierra de Canaán" y ocupa la misma área que está ocupada por Israel y el Líbano actual, más unas partes de Jordania y Siria.

      Dado que ya existían fuentes escritas, conocemos información sobre la recuperación y reanudación de las actividades comerciales de Biblos y Sidón, durante el Hierro Antiguo, y también que entre el 900 a. C y el 750 a. C tiene lugar un periodo de expansión colonial y comercial hacia occidente. Será desde el siglo X a. C., cuando Tiro sustituya a Sidón como ciudad hegemónica, considerándose el reinado de Hiram I como el momento de la fundación del imperio comercial de Tiro y los primeros contactos con Chipre. La primera fundación Fenicia en el sur de Chipre, no aparecerá hasta el siglo IX a. C, y se llamará Kition. Desde mediados del mismo siglo hay presencia Fenicia en Grecia, en donde se adoptará la escritura alfabética.

      Las ciudades fenicias pierden su autonomía desde mediados del siglo VIII a. C., y en el 573 a. C. Nabucodonosor, Rey de Babilonia, conquista Tiro, con lo que pone fin al desarrollo de las ciudades orientales y a las relaciones de éstas con el Mediterráneo Occidental.

      No se puede desechar la presión Asiria sobre las ciudades fenicias, ni tampoco un cambio climático que , junto a un crecimiento demográfico, pudo provocar escasez alimenticia, añadiendo un nuevo factor a la necesidad de expansión y búsqueda de recursos y mercados. Hay una primera fase pre colonizadora, que consistió en exploraciones de las costas e inicios comerciales, pero sin asentamientos permanentes, de las que apenas existen documentación arqueológica, pero las fuentes remontan a esas fechas fundaciones como Lixus,  en la actual Larache en Marruecos, Útica en Túnez y en la península Ibérica Gadir, que es la actual Cádiz.
      Desde el siglo VIII a.C., hay constancia arqueológica de la presencia fenicia en las costas del Mediterráneo Central y Occidental. El inicio de la colonización se ha establecido en el 814-813 a. C., fecha de la fundación de Cartago.

"Según la leyenda, la gran ciudad del Norte de África, fue fundada por una princesa fenicia, Elisa. El viaje desde su Tiro natal, evoca el gran movimiento colonizador de los fenicios a partir del siglo IX a. C."

De West Mediterranean areas 348BC-it.svg: Cristiano64derivative work: Rowanwindwhistler (discusión) - West Mediterranean areas 348BC-it.svg, CC BY-SA 4.0, Enlace

     Torno de Alfarero: Fueron los Fenicios quien lo introdujeron en la Península Ibérica.

De DANIEL CHODOWIECKI 62 bisher unveröffentlichte Handzeichnungen zu dem Elementarwerk von Johann Bernhard Basedow. Mit einem Vorworte von Max von Boehn. Voigtländer-Tetzner, Frankfurt am Main 1922. (self scanned from book), Dominio público, Enlace

      

Un Saludo de Viajero en el Tiempo

Una Historia de terror. Preguntando a Filósofos.

      Voy a realizar un guion cinematográfico de ciencia ficción. El argumento es el siguiente:

      Nos situamos en la actualidad. Un grupo de tres estudiantes, están muy interesado en la Historia de la Filosofía y deciden reunirse para invocar, mediante la guija tres grandes filósofos de la Historia. Estos tres grandes filósofos son los siguientes: Hegel, Marx y Nietzsche. Cuando se reúnen estos chavales e invocan a estos tres personajes, lo consiguen y comienzan a realizarles una serie de preguntas incómodas, sobre el devenir de la historia y la filosofía que cada uno defendieron.

      Uno de los chavales quiere entablar una conversación con el filósofo Hegel, y lo primero que le muestra son una serie de imágenes y luego le realiza algunas preguntas.

Chaval 1.-   ¿Sr. Hegel, reconoce usted estas dos imágenes?

Hegel.- Claro que si, una pertenece a la Revolución inglesa y la otra a la francesa. Para eso me invocas, para preguntarme esa tontería.

      Hegel muy enfadado, por haberle molestado en su letargo eterno, le contesta muy mal al chaval 1, pero este lo enfada aún más y le cuestiona su filosofía.

Chaval 1.-  Para algunos, Usted es considerado el filósofo de la Revolución Francesa, porque esta revolución, como hecho histórico universal, constituye el apoderamiento, por parte de la Burguesía capitalista europea de la totalidad del poder político, es decir, el apoderamiento racional de la totalidad de la realidad. Usted también dijo cuando vio a Napoleón, que hay iba el “Espíritu Absoluto a caballo”, porque según usted, es el que asegura el triunfo de la Burguesía. Pues, para que usted lo sepa Napoleón cayó y se produjeron otra serie de acontecimientos, por lo que pienso que no hay totalidad en la historia, porque creo que es una sucesión de fragmentos constantes,  de infinitos hechos, que nunca cierran en la totalidad de lo real. Lo que está claro, para que usted lo sepa, que la burguesía capitalista ha triunfado, pero después de que la humanidad haya pasado por malos momentos,  y en la actualidad se cuestionan a esta burguesía capitalista y al capitalismo en sí.

      Los otros dos espíritus están expectantes, para saber lo que ha pasado en la historia. El chaval 1 ha dejado a Marx y a Nietzsche tocados, después de decirle, que la burguesía capitalista y el capitalismo han triunfado.

Hegel.- No sé lo que ha pasado, no me importa, pero mi filosofía para mí es muy importante y no dejaré que me la cuestiones. “Dialéctica como progreso Histórico”: La historia es un desarrollo permanente y este desarrollo es un proceso dialéctico, que se da por medio de afirmaciones, negaciones, superación de las negaciones, otra vez la negación, porque niega lo establecido y llegamos a la conciliación, en un tercer momento Dialéctico, porque contiene a los antagónicos. La historia va avanzando, según la negación, que las nuevas historias, ejercen sobre las antiguas. Con esto quiero llegar al concepto de totalidad, que es cada una de las formas dialécticas que se constituyen. Te lo voy a explicar con un ejemplo, ya que tú me dices que la Burguesía capitalista ha triunfado:

      “Ya no hay cosa en sí”, porque se lo conquistó la burguesía, se adueñó de la cosa en sí, de todo el poder, la burguesía se adueñó de la realidad. “Se apropió de la totalidad de lo real” (apoderamiento racional de la totalidad de lo real).

      La historia humana se ha construido a través de quiebras, de rupturas y negaciones, es decir, todo aquello que surge, surge para morir, para luego pasar a ser otra cosa.

      Para poder pensar en la historia que el hombre hizo, se piensa desde el sujeto. El sujeto es lo mismo que la sustancia (que la materia). El sujeto es el hombre y la sustancia es la historia, porque la historia y el hombre se hacen al mismo tiempo, la historia hace a los hombres y los hombres hacen a la historia. La historia de ese sujeto que es el hombre, es la historia del desarrollo autoconsciente, de un espíritu, que es realmente el hombre, en la medida que se va dando forma a través de la historia (espíritu absoluto, idea absoluta y saber absoluto).

Chaval 1.- Usted dijo esta frase: “La historia en mí, se sabe a sí misma, ha llegado a su culminación”. Usted da por terminada la historia, porque una vez que sabemos, que la totalidad de lo real, le es transparente al hombre, porque es el hombre la que lo ha hecho. Usted llega a su famosa fórmula: “Todo lo real es racional y todo lo racional es real”. Yo lo he estudiado y esta fórmula quiere decir lo siguiente: Toda la realidad es la expresión de la razón, de una razón que se desarrolla, que se constituye a lo largo de esa realidad. Todo lo real es racional, porque ha sido trabajado por la razón del hombre (como hombre histórico universal, que hace la historia de la humanidad) y todo lo racional es real, porque toda la razón se realiza en la historia.

      La historia Sr. Hegel, después de su muerte ha cambiado mucho y hoy en día sigue cambiando. Vamos a ver lo que opina usted al final, cuando hayamos hablado con los espíritus de Marx y Nietzsche.

      Otro chaval decide entablar una conversación con Marx, pero primero le muestra algunas imágenes:

Chaval 2: Sr. Marx, Usted tomó de Hegel el concepto de la negación en la historia (La dialéctica). Usted asoció este concepto de negación, con una determinada clase social, que fue el proletariado. Usted dijo, que sería el proletariado el que negaría a la burguesía, porque iba a combatir contra el orden burgués, para destruirlo. Dijo Usted, que una vez superado el orden burgués, se iba a instaurar una sociedad sin clases sociales, una sociedad genérica, donde ya no va a ver la explotación del hombre por el hombre. La negación dialéctica en Usted, se encarna en el proletariado, porque era el proletariado el que va a ejercer la negación sobre la burguesía, dando paso al comunismo o al socialismo. “El proletariado, llevando a cabo su praxis, es el que va a revolucionar la historia humana”.

      Sr. Marx, el proletariado triunfó en parte, se instauró en Rusia y en algunos países más, una dictadura del proletariado, la cual no ha tenido mucho éxito. Usted es odiado y querido al mismo tiempo, pero sus teorías no se han podido llevar a la práctica, han sido un desastre. El capitalismo burgués ha triunfado, pero los trabajadores han podido ganar algunos derechos, en determinados países.

      El espíritu de Marx se queda aturdido, al escuchar las palabras del chaval, y lo deja sin palabras.

Hegel.- Antes he dicho algo que para mí es muy importante, pero me gustaría recordárselo a mi queridísimo discípulo Marx y también explicárselo a estos chavales:

      Tenemos un primer momento, que es la afirmación, después un segundo momento que es la negación, llegamos a otro tercer momento que es la negación de la negación. Llegamos a este tercer momento, en el que se concilian los contrarios, los antagónicos. Estos están conciliados en una síntesis que los contiene, es tanto antagónica, pero es una síntesis superadora de las contradicciones anteriores, es lo que yo llamo una Totalización. Yo pienso que cada época se define a sí misma, según la interpretación que se la de mi filosofía.

      Mi queridísimo admirado Marx, sabe de mi obra y en particular la de la “Dialéctica del amo y el esclavo”, yo le recomendaría que se la leyera de nuevo, para que se aclare de como se ha hecho la historia, y no se sorprenda de este modo.

      Pero no está mal recordársela:

      El hombre desea deseos, el deseo del hombre desea el deseo del otro, con esto quiero decir, que desea que el otro lo reconozca, que se le someta. Cuando dos conciencias deseantes, se enfrentan, saben que es una lucha a muerte, pero en determinado momento una de las dos conciencias tiene miedo a morir (esclavo), antepone su miedo a la muerte a su deseo, es más fuerte su miedo a morir que su deseo. La conciencia ganadora en esta lucha es el amo.

      Para mí la conciencia es deseo, yo saco a la conciencia de la inmanencia, en el que el pensamiento idealista subjetivo la tenía, la tenían como una interioridad, para mi esta conciencia deseante se expulsa. Para mí el hombre desea deseos, como he dicho antes, el animal desea cosas, cosas naturales (como comer).

       En un primer momento tenemos dos conciencias enfrentadas, este es el origen, todavía no ha sucedido nada, todavía no hay contenido alguno, el origen es abstracto. Con esto quiero decir, que es un primer momento de la dialéctica que tiene que desarrollarse. El segundo momento de la dialéctica es el de la negación (Cuando una de las dos conciencias, logra que la otra se le someta). Con esto quiero decir, que una de las dos conciencias niega a la otra y la otra se le somete. El tercer momento de la dialéctica es el de la negación de la negación, porque la conciencia que había sido negada, niega a la negadora, porque el esclavo niega al amo, al superarlo creando la cultura. El amo se vuelve ocioso, queda confinado a la pasividad, el amo recibe lo que el esclavo le da y no hace nada, todo lo hace el esclavo, trabaja para el amo, tiene que trabajar la materia, al trabajar la materia, el esclavo comienza a construir la cultura, porque la cultura, es el trabajo que el hombre ejerce sobre la materia. El esclavo en su trabajo para el amo, descubre que él tiene una relación con la materialidad que es creativa, es tan creativo, que le hace sentirse más humano que el amo. Hay una cultura porque el esclavo la hace. Al final el esclavo termina siendo humano y el que termina siendo una materialidad (una cosa) es el amo.

Marx.- Bla, bla,bla,bla…….El proletariado tiene que negar a la Burguesía, hay que combatir contra el orden burgués, para destruirlo de una vez por toda, aunque los trabajadores, tengan hoy en día más derechos. Cuando el proletariado supere este orden burgués, instaurará una sociedad sin clases sociales, donde ya no va a ver explotación del hombre por el hombre. Para mí la negación dialéctica, querido Hegel, se encarna en el proletariado, como he dicho antes. El proletariado llevando a cabo su praxis, es el que va a revolucionar la historia humana.

      Yo pienso a la historia como una materia, porque la materia es el elemento con que trabaja el proletariado. El materialismo (es ese pensamiento que se ocupa de encontrar en la materia histórica, la materia de pensamiento) estudia lo concreto de la historia (relaciones de producción, las clases sociales, los conflictos sociales, las relaciones políticas, los conflictos políticos, etc.). “El manifiesto Comunista” traza una filosofía de la historia.

      Aunque estemos en el 2014 y nosotros seamos espíritus, seguiré diciendo lo siguiente: “La burguesía a negado al feudalismo, pero ha engendrado al proletariado y éste negará a la burguesía y finalmente habrá, querido Hegel, una síntesis, donde ya no habrá clases. “La filosofía es la cabeza de la revolución y el proletariado es el corazón de la revolución”.

      Otra cosa que quiero decir, antes de hablar más cosas y me preguntéis: No se le puede decir a un explotado, que se que los hay también hoy en día, igual que lo había en mi tiempo, que les espera el cielo como recompensa, porque sino el explotado no se va rebelar, por eso ratifico mis palabras: “La religión es el opio del pueblo”. No se trata de ocuparnos del cielo, porque es en la tierra donde los hombres sufren. Ah¡ se me olvidaba, yo como espíritu que soy, y que me habéis invocado, no he visto nada de maravilloso en el cielo, porque es como si no tuviera memoria. Por si me preguntáis.

      “Los filósofos se han encargado de interpretar el mundo, y de lo que se trata es de transformarlo” (Filosofía de la praxis). Por si no lo tenéis claro, la filosofía de la Praxis es aquella que pone el pensamiento al servicio de la transformación de la realidad. Unimos el pensamiento y la materia y tenemos el concepto Praxis.

Chaval 2: Yo pensaba que Marx se había quedado sin palabras, pero parece más fuerte que en vida, por lo que me gustaría seguir escuchándolo Sr.

Marx.- Quiero dejar muy claro lo siguiente, por si me habéis mal interpretado. Yo no niego a la Filosofía, porque para transformar el mundo, debemos interpretarlo (La Praxis revolucionaria va unida al conocimiento de la materia).

      Chavales, podemos aplicar también esto a vuestro tiempo, a ver qué os parece: “Yo entiendo por crítica, tornar algo que estaba oscuro”. Si una persona es siempre un desgraciado, debe alguna vez, ponerse a pensar, para saber lo que le está pasando, para poder cambiarlo. Por lo que pienso que la conciencia debe decidir sobre la realidad.

      Otra cosa importante, pero no debéis malinterpretarme. La violencia, siempre debe ir unida a las masas. La violencia, para poder transformar el mundo, no tiene que partir de unos pocos, sino de las masas. Si esta violencia parte de las masas, el mundo será transformado.

      ¿Sabéis de donde ha obtenido la ganancia el capitalista? Pues yo os la voy a explicar: De explotar a la periferia de Europa, es decir, al Continente americano, al africano y a otras partes del mundo. Se han explotado a las personas y recursos de estos lugares y por esto, los burgueses han obtenido el capital, para luego explotar al proletariado europeo.

      ¿Qué moneda tenéis ahora?

Chaval 2.- El Euro Sr. Marx.

Marx.- Si un trabajador le cuesta 40 Euros al capitalista, el trabajador, con las horas que trabaja, no produce 40 Euros, produce más, por ejemplo 50 Euros. Los 10 Euros restantes se los queda el capitalista y esto es lo que yo llamo Plusvalía. El valor de la fuerza de trabajo para el capitalista,  es equivalente a todo aquello que sea necesario utilizar para mantener viva la fuerza de trabajo. Con esto quiero decir, que el capitalista quiere que el obrero vuelva al otro día a su trabajo, por lo que tiene que proporcionarles aquellos medios suficientes para mantener al obrero con vida (comida, ropa, casa, etc.).

       Bueno, se me está haciendo muy largo todo esto, pero os podría hablar también de la mercancía. Porque esta tiene un valor de uso (silla-sentarse) y un valor de cambio(venta silla). Y del Fetichismo de la mercancía: Detrás de la mercancía que el capitalista vende, y que a todos nos gusta y nos impresiona, está la explotación del proletariado, algo que el que va a comprar la mercancía no ve. El capitalismo se basa en la venta de mercancía, en mirar mercancías, comprar mercancías, trabajar mercancías, etc.  Finalmente  nos convertimos los hombres en mercancías, porque este es el desarrollo de nuestra vida en una sociedad capitalista-burguesa.

      Como veis no me he quedado sin palabras, creo que lo que digo, seguramente podréis relacionarlo un poco con la realidad que ahora impera. Aunque ahora, el proletariado tenga más derechos. Seguro que esto capitalistas están haciendo de las suyas todavía.

Chaval 3.- Sr. Nietzsche, ahora le toca a Usted. Pero antes le voy a enseñar una imagen muy interesante y luego se la explico:

      ¿Reconoce Usted a alguien en alguna de las imágenes?

Nietzsche.- Si a mi hermana, después a ninguno más.

Chaval 3.- En la primera fotografía, hay un ferviente lector de su filosofía, que mató a millones de personas y en la segunda fotografía, ese ferviente lector de su filosofía, está saludando a su hermana con sus seguidores más aferrimos. Usted no sabe lo que ha pasado, pero yo se lo voy a explicar. La unificación alemana y su reclamo de su espacio vital han dado fruto a dos guerras mundiales, la primera guerra mundial y la segunda guerra mundial, donde hubieron demasiados muertos. Hay quien lo acusa, con su filosofía, de alentar estas dos guerras.

      Alemania tiene que rediscutir el reparto del imperio imperialista del mundo, que fue la causa de la primera guerra mundial (voluntad de poder alemana). La causa de la segunda guerra mundial fue la llegada al poder de un loco, que quería resarcirse de la derrota alemana en la primera Guerra Mundial y que con su odio y su afán de venganza, invadió a media Europa y mató a millones de personas. Esta persona, que mató a millones de personas, podría a ver basado sus ideales en su filosofía (“La Bestia Rubia”) y usted es considerado un prototipo de nacionalsocialista, que es la ideología que tenía este hombre, el cual se llamaba Hitler. Usted en la guerra Franco-Prusiana estuvo como enfermero y hablaba usted de la grandeza alemana en esa guerra y estaba muy orgulloso de las hazañas del ejército alemán.

      Para resumirle mejor esto, se lo explico de esta forma:

      Alemania llegó tarde a su unificación, y como consecuencia no obtuvo beneficios en el reparto imperialista. La consecuencia de esto es que Alemania tiene que discutir con las demás naciones su “Espacio Vital” y esta Alemania necesitará una voluntad guerrera (Su concepto de “Voluntad de Poder”). Alemania tiene a su propio filósofo, el cual es Usted, Sr. Nietzsche.

      ¿Qué tiene Usted que decir de esto?

Nietzsche.- Yo con mi filosofía parto de la vida, porque el concepto de la vida estaba faltando en la filosofía. Yo soy “Un furioso Antiplatonista”, porque no creo en el mundo suprasensible y baso mi filosofía en la “Materialidad de la Vida”.

      “La vida es devenir, la vida deviene porque la voluntad de poder es el eje dinámico de la vida”: Hay vida porque la vida tiende a conservarse y conservándose va a poder aumentar, pero la vida también sabe, que si solamente se conserva, va a morir, todo aquello que nos hace aumentar, tener más vida, nos hace conservar lo que tenemos:

Espacio Vital--------Categorías: Conservación y aumento.

      Le voy a decir algo a mi querido Hegel: La Voluntad de Poder conquista, obtiene, domina, todo lo que tiene, lo tiene que conservar, pero hay algo que la voluntad de poder tiene que querer ante todo, para poder realizarse, la voluntad de poder tiene que quererse a sí misma.

      La voluntad de poder antes de desear algo, querido Hegel, debe quererse a sí misma.

      Esta voluntad de poder tiene que conservar todo lo que conquista, pero si solo lo conserva, se muere, la voluntad de poder tiene que seguir aumentando su poder y sus conquistas.

      El Hombre: “Lo voy a definir como una cuerda tendida entre la bestia y el superhombre y lo que hay bajo esa cuerda es un abismo”. El hombre está en medio del superhombre y la bestia, el hombre es el camino, un devenir hacia lo que el hombre debe ser, un superhombre.

      La aristocracia, no se trata de una clase social, sino que se trata de una clase espiritual. La aristocracia es un estamento alto, pero capaz de crear verdades. Yo me siento heredero de la aristocracia griega, y es a lo que me voy a remitir para buscar los orígenes de la moral. “ La palabra bueno existe, porque desde los griegos, los aristócratas, se dieron a sí mismo, la capacidad de nombrarse los veraces”. La fuente de la verdad es el aristocraticismo griego.

      Otra cosa importante que quiero decir: Esta aristocracia que yo reclamo, debe imponer distancia con la burguesía vulgar y con los plebeyos. Esta clase espiritual, filosófica y ontológica es la que crea el ser y por eso debe mantener las distancias que he mencionado antes. Que cojan apuntes Hegel y Marx.

      “Cuanto más poderosos seamos, más dueños de la verdad vamos a ser”.

        “Dios ha Muerto”: El que acepta la idea de Dios, solo puede pensar a través de esta idea, yo no necesito el fundamento de Dios, mi filosofía va a tener el fundamento de la vida, y la vida, como he dicho antes es devenir, la vida es potencia y la verdad es aquello que la voluntad de poder conquista. La verdad es hija del poder. “La verdad que triunfa es la que está respaldada, por la mayor fuente de poder que la emite”. Cuando yo establezco mi verdad, la voluntad de poder ha triunfado (Nihilismo). Lo cristiano es lo débil.

      Para terminar: Mi concepción de la historia, quiebra el optimismo de Hegel y Marx. Para mí la historia es caos, verdades que colisionan las unas con las otras, la historia es la lucha por imponer mi poder al poder del otro y al someter el poder del otro, mi poder resulta ganador y voy a imponer mi verdad. “Lo que yo veo en la historia no es la racionalidad de Apolo”.

      El Dionisismo (Dionisio= Dios de la embriaguez). El dionisismo se opone a lo apolíneo:

     El ego se pierde en las fiestas dionisiacas, hay que entregarse a los instintos. Todos instintos que el hombre posee, son censurados, a través de la cultura apolínea- burguesa, a través de la piedad, compasión y el ascetismo cristiano. Hay que entregarse a nuestros instintos y perderse en ellos como hombre racional y recuperarse como bestia, como guerrero bárbaro en una orgía interminable.

Chaval 3.- Chavales, vamos a terminar, porque lejos de incomodar a estos tres filósofos, vamos a estar aquí demasiado tiempo escuchándolos, porque son tres monstruos de la filosofía y pienso que no le van a faltar argumentos. Por mi he aprendido demasiado. Quiero darle las gracias a estos espíritus, por habernos hecho conocedores de su filosofía de primera mano.

      ¡Retiramos ya el tablero¡

Chaval 1.- Debemos prometernos, no desvelar las fuentes que hemos utilizado para ilustrar nuestros conocimientos filosóficos.

Fin.

    Un saludo de Viajero en el Tiempo