Descartes y John Locke.

UN HIPOTÉTICO DEBATE ENTRE DESCARTES Y JOHN LOCKE.

   

Jesús (Descartes).-  Ya no se puede considerar algo como verdadero porque lo dijeran Aristóteles o Santo Tomás de Aquino. . Debemos de buscar un nuevo orden para el propio pensamiento, y este debe ser duradero, que perdure a lo largo de épocas venideras sin posibilidad alguna de caer en el error de nuevo.

Juan (John Locke).- Estoy de acuerdo en esta afirmación, pero me pregunto cómo debería ser ese orden inalterable y duradero.  Debemos de crear unos cimientos sólidos para la nueva filosofía.

Jesús (Descartes).- Yo pienso que la única que nos puede llevar al conocimiento verdadero es la Razón como motor y guía del conocimiento. Por lo que deberíamos seguir un método para dirigir a la razóny con ella a los hombres. Mi más contundente rechazo a los sentidos como fuente del conocimiento.

Juan (John Locke).- ¡Qué barbaridad hacer esta afirmación¡ ¿ Para qué entonces los sentidos?

      Yopienso que las ideas se pueden originar de dos formas distintas: Por sensación; es decir, a través de la experienciadirecta de los sentidos. Algunas ideas , como la de los colores,  surgen a través de los sentidos. Después hacemos una reflexión posterior de lo que captamos por los sentidos. De esta forma llegaremos a las ideas más elaboradas, que son las ideas más complejas, que provienen de la combinación de las ideas simples. A la vez estas ideas simples proceden de la sensación y otras de la reflexión. Entre estas ideas simples debemos diferenciar las ideas de cualidades primarias ( Cuando observamos una fruta, percibimos la figura que esta tiene, el tamaño que esta tiene, etc.). Las ideas de cualidades secundarias ( El color de dicha fruta, el olor, etc.).

Jesús (Descartes).- Yo coincido contigo Rafael, porque las ideas primarias existen en los cuerpos.

     Debe existir la necesidad de un método para dirigir a la razón, y con ella a los hombres. Para exponer este método,  se requiere aclarar las operaciones mentales que vamos a utilizar en los diversos pasos de este: La intuición y la deducción: Por la intuición, la cuál es una actividad intelectual, tan clara y evidente que no deja lugar a dudas. Dice Descartes: “…Es pues una concepción libre de dudas que una mente atenta y no nublada, que brotan de la luz de la sola razón…” Por medio de esta luz, y no por los sentidos captamos conceptos simples emanados de la razón misma. La deducción: Como toda inferencia necesaria a partir de hechos que son conocidos con certeza. Según mi admirado Descartes, “…entre unas naturalezas simples y otras, aparecen conexiones que nuestra inteligencia descubre…” Este método consiste en una serie de reglas para emplear correctamente estas dos operaciones fundamentales de la razón.

Juan (John Locke).- ¡Para un momento¡ Primero vemos el significado que da el diccionario al término intuición: “…Percepción clara e inmediata de una idea o situación, sin necesidad de razonamiento lógico…” Y ahora vemos esta imagen:

      ¿Qué camino tomará? Yo creo que se guiará por la experiencia, si es que la tiene por haber pasado por allí, o por la experiencia de otros que ya han pasado por este camino. Si se guiase por la intuición, podría errar, pienso yo.

      Atendiendo al significado de intuición: este hombre que se dirige a un cierto lugar y que no pensaba en que el camino iba a tomar dos direcciones distintas, habrá intuido esta situación, sin necesidad de un razonamiento lógico. Pero, ¿ qué camino tomará si no tiene experiencia de haber ya pasado por el camino? ¿Se equivocará al coger un camino o volverá hacia detrás y preguntará a alguien cuál camino coger?.

      Ahora voy a ver el significado de deducción en el diccionario: “…1.-Conclusión, inferencia. 2.- Método de razonamiento que parte de conceptos generales o principios universales para llegar a conclusiones particulares…”

      Este hombre deducirá que está en una encrucijada y que tiene un cincuenta por ciento de equivocarse.

      No tenemos ningún tipo de idea innata, todo está por descubrir, somos un folio en blanco, que a través de la experiencia se irá rellenando.

Jesús (Descartes).- Bueno, es un ejemplo simple, que creo que nos vale para nuestros razonamientos. Déjame explicarte en qué consiste estas reglas, a lo mejor te convences:

      La Regla número uno es la de no aceptar como verdadero cosa alguna, si no sabemos con certeza o evidencia que lo es. Claridad y distinción querido Rafael. Si vamos al ejemplo anterior no tendremos la certeza de qué camino tomar. La regla número dos habla de dividir cada una de las dificultades en tantas partes sea posible para obtener la mejor solución (podría ser una solución ir atrás y preguntar o esperar a que pasara una persona, para no equivocarme). Regla número tres: Partiendo de la percepción clara de una idea o situación (intuición) de las naturalezas simples, llega a conocerse y a entenderse todas las cosas, infiriendo una cosa de otra en un proceso deductivo, ordenado y gradual y por la última regla, que sería la número cuatro, volveríamos a repasar todo el proceso, por si nos hemos equivocado o hemos omitido algún paso. ¿Te convences?

Juan (John locke).- Están muy bien esas reglas, me convencen, pero me podrías explicar un poco mejor esos que piensas sobre los sentidos y las ideas Innata, que es lo que no me queda claro del todo.

Jesús (Descartes).- “…Es prudente dudar de aquello que hemos aprendido a través de los sentidos, puesto que si una vez estos nos han engañado, ¿cómo podremos fiarnos de ellos en lo sucesivo…”, ”….En segundo lugar, y dado que hay hombres que se equivocan al razonar, incluso en las materias más simples de geometría y cometen en ellas paralogismos, juzgando queyo soy un sujeto falible en el mismo grado que cualquier otro, rechacé como falsas todas las razones que antes había tomado por demostraciones…” Con estas frases, Descartes, se aparta de toda una rama de la filosofía que pone mucho énfasis en el origen del conocimiento a través de los sentidos. También, piensa Descartes que puede que exista un ente maligno, que hiciera que me equivocase, cuando pienso que no lo hago.

      Sobre las teorías de las ideas innatas:

      Existen tres tipos de ideas, según Descartes: Innatas (desde que nacemos), Adventicias (sentidos) e ideas Facticias (construcciones de nuestra imaginación).

     Para explicarlo mejor y me entiendas: “… Hasta ahora sé que yo soy, yo pienso. Pero ¿qué es lo que pienso…” :

      Las ideas Innatas se encuentran en mi mente desde el nacimiento ( perfección, infinito, etc.). Las adventicias proceden de la experiencia (hombre, rosa, etc.). Las ideas Facticias son formadas por mí a partir de las Adventicias (caballo rápido).

Juan (John Locke).- Estamos de acuerdo que nuestro fundamento de las ideas es el conocimiento, pero estamos en desacuerdo en la procedencia de las ideas y creo que también estamos en desacuerdo en el método, por que el mío es el método inductivo. Otra cosa importante en la que quiero insistir es en la experiencia, porque toda idea procede de ella.

Jesús (Descartes).- Bueno, como no nos ponemos de acuerdo en el origen de las ideas y en el método a seguir, hablemos de Dios.

      Ha de existir una causa a la idea de infinito y esta causa sólo puede ser Dios. Tenemos la idea de Dios como el ser más perfecto del cual nada mayor puede ser pensado. Probada la existencia de Dios, como ser perfecto y bondadoso, creo que no me engañará respecto a mi conocimiento sobre el mundoy su existencia.

      Vamos a conocer la teoría de las tres sustancias: sustancia infinita o Dios; sustancia pensante o alma; sustancia extensa o cuerpos. Categoría de la Metafísica cartesiana: Sustancia, atributo, modo,etc.

      Bueno, como he hablado de Dios y ha aparecido el concepto alma podría decir de esta que el yo o alma, es entera y absolutamente distinta de mi cuerpo. Incluso el alma puede existir sin mi cuerpo.

      Sobre el alma: hay movimientos que son físicos, pero hay movimientos voluntarios en los que se ejercita el alma ( la capacidad de decisión, la voluntad y la capacidad de pensar  están relacionadas). ¿ Y cómo entran en contacto estas dos realidades, la materia y la inmaterial? Pues yo pienso, al igual que Descartes, que es a través de la glándula pineal.

Juan (John Locke).- Yo comparto en cierta forma los planteamientos de Descartes que tu apoyas en cuanto a la inclinación Metafísica, pero no tanto en las conclusiones finales, pero si en las formulación de los problemas.

      De la existencia de las cosas materiales tenemos una evidencia sensitiva, ya que son la causa de nuestras sensaciones. En esto difiero contigo Jesús, pero con respecto a Dios:”… Ya que no podríamos pensar en él sin hacerlo en la causa misma de nuestra existencia misma…”. Ves Jesús que al final las conclusiones Metafísicas son similares a la de tu admirado Descartes, difiriendo solo en la formulación de los problemas.

      Otra cosa que debo aclarar es la idea de sustancia, porque no es más de lo que está oculto, , es la parte o aspecto de algo que aflora a la superficie, la cual pensamos que tiene que haber para nuestras sensaciones.

      Y ahora, hablemos un poco de política, porque a lo mejor cojo la navaja de ockhan y te afeito a ti y a Descartes, con tanta palabrería, bueno, a Descartes va a ser difícil.

       Unas de las cosas que me atrae del personaje, con el cuál quiero demostrar que el Empirismo es la mejor opción, es sus ideas en cuanto a la política:

      Importancia política de los derechos individuales de las personas, como el derecho a la propiedad, a la subsistencia, a la salud, etc.

      Importancia de la igualdad y libertad como principios sociales. También matiza Locke, que sin sociedad no habría ningún modo de hacer respetar los derechos de cada persona.

      La sociedad surge como una especie de contrato, en el que las personas otorgan el poder al Estado, pero este poder no debe, ni puede ser absoluto (Absolutismo). El Estado es el que se subordina a los intereses individuales de cada persona.

      Locke insiste en que debe haber tres tipos de poderes, y estos a la vez deben de estar diferenciados: El poder legislativo, El poder ejecutivo y el poder federativo (El que representa a la comunidad antes posibles pactos).

      Mi opinión personal sobre estas teorías políticas de Locke es la siguiente:

      Yo creo que el poder ejecutivo debería abstenerse de englobar al poder judicial, y éste último debería estar separado; es decir, debería existir un poder judicial, independiente, en estas teorías. Por lo demás, comparto con él esta visión política. Pienso que Locke, aportó mucho al Liberalismo Político.

Jesús (Descartes).- Antes se me olvidó destacar esta frase tan famosa: “ Yo pienso, luego existo”. Dicho esto, me gustaría decir, que no me parecen mal estas teorías sobre la política.

     Descartes fue un hombre cauto y prudente: Este hombre intentó siempre evitar el enfrentamiento abierto, tanto con el poder político, como con el eclesiástico. Pienso que al ser coetáneo con Galileo, y éste tuvo serios problemas con la Iglesia, se abstendría de dar una visión sobre determinados temas.

Saludos de Viajero en el Tiempo.